В Госдуме готовы обсуждать идею об уплате безработными гражданами в фонд ОМС ежегодных взносов в 45 тысяч рублей. С предложением взимать по 45 тысяч рублей в год с неработающих граждан выступила спикер Совфеда Валентина Матвиенко.
«Когда молодые, здоровые, работоспособного возраста нигде не работают — первое, это теневая занятость, либо просто не хотят работать. Тогда вопрос, а за счёт каких источников доходов они живут?» — заявила Матвиенко, обосновывая свою идею.
Глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов заявил изданию «Подъём», что «безработный безработному рознь», поэтому тему обсуждать нужно, но с учётом конституционных норм и программы госгарантий.
«Сегодня складывается такая ситуация, что, с одной стороны, Конституция гарантирует бесплатную медицинскую помощь, но за неработающих граждан платит бюджет региона. И власти региона, в том числе борясь с теневой занятостью, обоснованно задают вопрос: почему за тех граждан, которые получают доход, но, находясь в серой зоне, не платят налоги и взносы, платится из бюджета региона, уменьшая или сокращая другие возможности субъекта. Об этом говорят не первый раз, вопрос волнует регионы, поэтому это нужно всесторонне обсудить, но при этом нужно иметь в виду конституционную норму и нашу программу государственных гарантий.
Безработный безработному рознь. Есть те, кто в стадии поиска работы, находясь зарегистрированными на бирже труда, и получают временно пособия по безработице. Есть граждане, которые находятся в серой зоне занятости, имеют доход, но его никак не показывают. И не платят взносы! Есть те, кто не хочет работать, а хотят вести асоциальный образ жизни. Они и взносы не будут платить, но экстренно помощь, конечно, будет оказана. Нужно определить категории официально безработных, к кому можно было б применить предлагаемые идеи, сохраняя принцип справедливости и социальной защищённости. Но тему нужно обсуждать всесторонне, раз её регулярно озвучивают представители регионов, но ещё раз — соблюдая принцип справедливости. И главный момент: в случае неоплаты гражданином взноса на ОМС, вероятно, не будет оказываться помощь. Тогда возникает вопрос: а готов ли будет гражданин платить такие деньги для получения помощи в рамках ОМС, или он откажется и в случае чего пойдёт в платную клинику и платную услугу получит?» — высказался парламентарий.
Но как с Конституцией? Или она больше не является гарантом базовых прав гражданина?
Пункт 1 Статьи 41 Основного Закона нашей страны:
«Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».
Не получается ли, что мы поделим людей на «истинных арийцев» (уж простите за это сравнение, но аналогия, увы, как кажется, прослеживается) и «унтерменшей» (недочеловек)? Жизненные обстоятельства бывают разные. И далеко не всегда есть возможность получить нормальную работу. Да те же БОМЖИ. То, что эти люди по воле судьбы или из-за собственных ошибок «скатились на „социальное дно“» делает их теми самыми «унтерменшами»? Мороз по коже. А ведь они-то уж точно не смогут никакой ОМС оплатить. Их лишат той самой, ГАРАНТИРОВАННОЙ Конституцией бесплатной медицинской помощи? Тем самым поставив за грань выживания?
Вот госпожа Матвиенко говорит, что речь не идет о пенсионерах, детях, инвалидах и людях с тяжелыми заболеваниями — здесь претензий нет. Ни в коем случае не провожу параллель между тем, что когда-то происходило в мировой истории и нашей страной нынешнего дня, но эту самую историю забывать нельзя, чтобы она не повторилась. А в истории нечто похожее ведь было …
В Третьем Рейхе примерно с 1936-го года безработицу в основном ликвидировали. На основании этого все те, кто не работал, исключая инвалидов, пенсионеров, беременных, кормящих матерей и детей, считались УКЛОНЯЮЩИМИСЯ от работы. Их выявляло Гестапо и отправляло в концлагеря без какого-либо решения суда, которых на тот момент было всего 5: Дахау, Заксенхаузен, Бухенвальд, Равенсбрюк и Нойенгамме. Через некоторое время их из тех лагерей выпускали (не всех), отправляя либо на заводы под надзором всё того же Гестапо, либо позже на фронт. А ведь там тоже всё обосновывалось благими намерениями помочь государству. Часть чиновников грезила утопическими видениями выкорчевывания одним махом всех социальных бед; других обуяла концепция «расовой гигиены», некоторые рассчитывали через насильственное устранение безработицы стимулировать развитие экономики.
Еще один момент, который вызвал, в связи с заявлением Матвиенко, возмущение у многих: та самая бесплатная помощь, которая оказывается мигрантам и их семьям. Это ведь тоже нагрузка на бюджет? Да ещё какая! Матвиенко в эту сторону как-то ничего не сказала.
Нилов подчеркнул, что тема «тревожит регионы» и её поднимают «уже не первый раз». При этом он добавил, что есть и другой способ уже сейчас сэкономить региональные бюджеты. При этом в комитете по труду и соцполитике для экономии региональных бюджетов призвали сначала и «как можно быстрее» заняться мигрантами.
«Что точно нужно сделать и как можно быстрее, чтобы сэкономить расходы регионов? Сегодня иностранные граждане, которые пересекают границу, должны иметь полис медицинского страхования добровольного, но на границе у них это не проверяют. И огромное количество случаев (а это миллиардные расходы бюджетов регионов в разрезе страны), когда несут расходы бюджеты регионов, оказывая экстренную помощь иностранцам, не имеющим полиса. Отказать в экстренной помощи не могут, а дальше не взыскивают с иностранного гражданина, хотя он нарушил закон. Отсутствие полиса, получается, стало уже такой вредной привычкой и порочной практикой.
Ещё один момент: из отдельных иностранных государств те, кто приезжают сюда работать, не имея социального капитала — страхового стажа, могут трудоустроиться и на следующий день уйти на больничный или в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребёнком и получать пособия! Это не всех стран касается, но большое количество иностранных работников. Вот в этой части тоже нужно ввести разумные, жёсткие ограничения и требования по наличию страхового минимального стажа, и такой законопроект в Государственную Думу внесён», — заявил Ярослав Нилов.
Конечно. Бюджет в сложных условиях экономить нужно. Но почему господам с “Олимпийских высот” не начать с себя? Сколько можно сберечь бюджетных средств, если чиновники, сенаторы, депутаты начнут получать точно такое же денежное содержание, что и большинство россиян? Между тем Федеральный бюджет в 2026 году направит на обеспечение деятельности Государственной думы и Совета Федерации 26,2 млрд рублей — на 15% больше, чем в 2025 году. В частности, 17,6 млрд рублей получит Госдума (в среднем по 39,1 млн на депутата), а 8,6 млрд рублей — Совет Федерации (по 49 млн на сенатора). Здесь экономить что-то нет желающих. А на одно из базовых прав граждан, гарантируемых Конституцией, ради экономии замахнуться можно. Справедливо?
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции
Источник: argumenti.ru
