Дональд Трамп считает возможным серьезно пересмотреть участие США в НАТО, утверждает NBC News. Президент, по данным телеканала, обсуждает с помощниками возможность скорректировать участие в альянсе таким образом, чтобы отдать предпочтение тем членам, которые тратят на оборону больше. Как рассказали источники в окружении 47-го, Вашингтон откажется защищать страну НАТО, подвергшуюся нападению, если та недостаточно вкладывается в вооруженные силы и ВПК.
Глава Белого дома требует от натовских стран тратить на оборону 5% от ВВП. А во время последней избирательной кампании американские СМИ писали, что у кандидата-республиканца есть план реформирования НАТО, раздела его на тех, на кого распространяется пятая статья и на «нечистых».
Как сообщает NBC, администрация Трампа уже дала понять союзникам, что США могут сократить военное присутствие в Европе. Один из обсуждаемых вариантов — передислокация части американского контингента в регионе таким образом, чтобы он был сосредоточен в тех странах блока, которые увеличат расходы на оборону.
В чем польза 5-й статьи, если за нее надо платить? А кто не захочет или не сможет? Каков смысл членства в НАТО, если нет гарантий безопасности?
— В свой первый срок Трамп вообще заявлял о перспективах роспуска НАТО, в действительности тем самым требуя от союзников большего финансового участия в проекте, — напоминает руководитель экспертного совета Фонда стратегического развития, политолог Игорь Шатров.
— Речь сейчас идет почти о том же, но с учетом украинского фактора. Трамп просто хочет снять ответственность за конфликт с плеч американских налогоплательщиков и передать этот «ценный груз» европейцам.
«СП»: Как это будет выглядеть? СМИ и раньше писали о некоем плане оставить «зонтик» США только тем, кто платит. Но какой смысл тогда остальным оставаться в НАТО? И какую передислокацию американских войск в Европе можно ожидать?
— Не думаю, что за четыре года Трамп успеет разрушить НАТО. Но рано или поздно европейцы будут обеспечивать свою безопасность самостоятельно. Если ЕС намерен стать одним из центров нового многополярного мира, ничего не останется, как восстановить суверенитет. Без собственных вооруженных сил говорить об этом не приходится. А то плачевное зрелище, которое представляют из себя армии стран Европы, часто даже партизанами назвать невозможно.
Если представить все же, что развал НАТО случится в ближайшие годы, кризис может начаться с бывших стран соцлагеря (за исключением Польши). Конечно, не нынешняя Франция первой покинет НАТО (хотя у нее есть опыт выхода из военных структур альянса, но тогда президентом Франции был политический гигант де Голль, а не карлик Макрон). Именно восточноевропейские страны больше всего пугают российской угрозой, но то тут, то там возникают очаги ностальгии по общему социалистическому прошлому. И я не удивлюсь, если, например, Словакия совершит подобный шаг.
Что касается передислокации войск, то формирования НАТО с распростертыми объятиями примут политические элиты Польши и стран Балтии. Другой вопрос, какие решения будут приниматься на этот счет в Брюсселе и Вашингтоне. США сейчас пересматривают роль блока. И дело даже не в Трампе. Просто в меняющемся мире старая идеология НАТО объективно становится неприемлемой, а новой, для объяснения существования альянса, кроме как противостояние России и ее союзникам, не придумано.
«СП»: Если предположить мир без НАТО, что вместо него — какие варианты?
— Их может быть несколько, начиная от общеевропейских сил и заканчивая блоками отдельных государств. Польша, например, явно претендует на то, чтобы возглавить Восточноевропейские силы: самые большие расходы на оборону, стремление выстроить с США особые отношения… Иными словами, если не альтернатива Берлину, то противовес ему в лице Варшавы возникнет. И если Западная Европа может опираться отчасти на свой ВПК, Польша и ее союзники точно будут нашпигованы американским оружием.
«СП»: Может у России появиться «пояс безопасности», как в советское время?
— Мы стараемся частично сохранить этот пояс, превратив остатки Украины в нейтральное государство. То же самое относится и к Молдавии. Рассчитывать на большее сейчас не приходится. На северо-западной границе у нас теперь натовская Финляндия. А раздел альянса, если таковой случится, или отказ от него вообще в пользу Европейских сил принесет пользу только в случае нейтралитета новых военных блоков по отношению к России. Но зачем их создавать, если они нейтральны? Замкнутый круг.
Выходом была бы только система общеевропейской безопасности с участием России, но теперь это вопрос даже не среднесрочной перспективы, а гораздо более далекого будущего.
— Думаю, это, скорее, предмет для торга, — убежден советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Трамп выдвигает максимально завышенные требования и ждет от Европы встречных предложений, в обмен на которые будет готов на уступки.
«СП»: Если представить себе, что такой сценарий реализуется, кто может оказаться слабым звеном и уйти из НАТО, не желая платить пять процентов?
— Как ни странно, больше всех на оборону сейчас тратят небогатые восточноевропейские страны: Польша, республики Прибалтики, где сильны русофобские настроения. Греция активно вооружается против другого члена НАТО — Турции. А западноевропейские страны переплачивать за оборону не готовы, переваливают эти расходы на бедных родственников с Востока.
Но именно западноевропейские страны являются ключевыми партнерами США, и об их изгнании из НАТО не может быть речи. Теоретически членство в альянсе может приостановить Венгрия — Орбан давно выражает недовольство политикой роста военных расходов. Для него вполне может оказаться привлекательной модель нейтралитета по образцу Австрии.
«СП»: Администрация Трампа уже дала понять европейским союзникам, что США могут сократить свое военное присутствие в Европе. Один из обсуждаемых вариантов заключается в передислокации части американских войск в регионе таким образом, чтобы они были сосредоточены в тех странах, которые увеличили расходы на оборону. Откуда и куда могут заокеанские рейнджеры?
— Если следовать заявленной логике, то больше всего американских войск должно появиться в Польше и Прибалтике. Местные режимы были бы рады такому развитию событий. А Польша не скрывает того, что хочет стать основным плацдармом Пентагона вместо Германии.
«СП»: Возможна ли замена НАТО на объединенные силы Европы? И на что способен европейский ВПК? Насколько ЕС в части вооружения зависим от США?
— ЕС — слишком рыхлое и внутренне противоречивое образование. Сила НАТО как раз в том и заключается, что там есть ядро — США, вокруг которых все и строится. Гипотетические объединенные вооруженные силы Европы будут напоминать лебедя, рака и щуку, без четкого лидерства и с противоречивыми интересами отдельных участников. Страны ЕС обладают развитым ВПК, поэтому чисто теоретически они могут начать «импортозамещение» американских поставок. Но, опять же, европейский ВПК слишком долго функционировал как часть военной машины НАТО в тесном взаимодействии с американцами. Поэтому, какие вскроются проблемы в случае разрыва с США, можно только предполагать. Но они будут.
«СП»: А деньги? Макрон заявил, что страны-члены ЕС смогут повысить военные расходы без того, чтобы это повышение учитывалось в их дефицитах. Серьезно? А министр-делегат по делам Европы Бенжамен Хаддад на вопрос, рассмотрит ли Париж использование сбережений населения для общего займа на финансирование обороны, не исключил использования такого источника.
— Собственно, это обнуляет саму идею «стратегической автономии» ЕС от США. Расходы на оборону резко возрастут, так что проще договориться с Трампом.
«СП»: Нам с того есть польза? Как мы можем для себя использовать эту ситуацию?
— Трамп дестабилизировал и расколол коллективный Запад, и это, несомненно, хорошо для России. Не думаю, что дело дойдет до распада НАТО, хотя это было бы идеально, т.к. ЕС создать европейский аналог североатлантического альянса не в состоянии. Создание какого-то пояса безопасности в Восточной Европе возможно только в случае полного коллапса евроатлантических структур, но об этом говорить преждевременно. Трамп хочет навязать союзникам более жесткие обязательства, но у него нет цели развалить НАТО.
