Третья попытка. В деле о банкротстве новгородского завода новая жалоба рассматривается ВС РФ. Можно ли ездить на BMW должника?

Российский производитель кваса «Дека» был признан банкротом в 2021г.Арина Орлова (Райтер)

В деле о банкротстве новгородского завода «Дека», известного по квасу «Никола», уже третья жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Предыдущие жалобы вызвали резонанс среди специалистов по банкротству в связи с нехарактерными для ВС РФ выводами по делу, противоречащими иным решениям ВС РФ по схожим спорам.

Третья жалоба также привлекла внимание профессионального сообщества из-за нестандартного интереса ВС РФ к банкротству АО «Дека», а также из-за неоднозначной личности самого отстраненного управляющего — Лагоды М.С. Как сообщил источник близкий к процессу, складывается ощущение, что судья Букина может удовлетворить жалобу Лагоды и вынести решение в в его пользу.

Бывший конкурсный управляющий АО «Дека» Максим Лагода использовал в личных целях автомобили должника, один из которых разбил в ДТП, а также выводил средства компании на родственников.

«Кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 23 июня 2025 года», — говорится в определении судьи ВС РФ Ирины Букиной от 27 мая 2025 года.

Жалоба касается судебных актов, установивших многочисленные нарушения управляющего Лагоды, приведшие к его отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека». Спор является достаточно резонансным, что вызвало интерес юридического портала «Право.ru».

Фабула дела

АО «Дека», один из крупнейших российских производителей кваса, признан банкротом в 2021 году (до этого с 2019 года было введено наблюдение). Максим Лагода возглавлял процедуру банкротства с 2020 года как временный и, позднее, конкурсный управляющий. Вместо продажи принадлежащих «Деке» двух BMW и перечисления вырученных средств кредиторам, Лагода использовал автомобили в личных целях и для семейных поездок в разные регионы России, скрывая это от кредиторов. Об этом стало известно после ДТП с участием одного из BMW, которым управлял Лагода.

Арбитражный суд Новгородской области в сентябре 2023 признал ненадлежащее исполнение Лагодой обязанностей из-за неправомерного использования автомобиля, однако отказал в его отстранении. Это решение поддержал апелляционный суд.

Автомобиль BMW, которым управлял Лагода, попал в ДТП 27 ноября 2022 года в Рязанской области, где проживают родственники Лагоды, что подтвердили кредиторы. При этом АО «Дека», автомобиль которого использовался Лагодой, к данному региону отношения не имеет.

Арбитражный суд Новгородской области указал в Определении от 05.09.2023 г.: «Вместе с тем, конкурсный управляющий Лагода М.С. не представил арбитражному суду убедительных доказательств того, что автомобиль БМВ 750 г.р.з. С924МТ777, принадлежащий АО «Дека», использовался им для поездки в выходной день 27.11.2022 (воскресенье) в вечернее время (20.25) в производственных (служебных) целях. Доводы конкурсного управляющего об использовании им автомобиля должника в служебных целях при поездке в г. Волгоград (Москва-Волгоград-Москва), где находится имущество должника (объекты недвижимости),выставленное на продажу, представляются суду сомнительными. Также, арбитражному суду не представлено конкурсным управляющим путевых (маршрутных) листов, командировочных удостоверений и других требуемых документов, подтверждающих производственное назначение поездки на автомобиле БМВ 750 г.р.з. С924МТ777 в выходной день 27.11.2022 (воскресенье) в вечернее время (20.25) на трассе Р-22 «Каспий», 257 км в Рязанской области».

Как видно, суд указал, что Лагода не представил документов, подтверждающих служебную цель поездки в выходной день, и его объяснения были признаны сомнительными.

АС Северо-Западного округа 1 апреля 2024 года, согласившись с признанием действий Лагоды незаконными, направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость определения размера убытков и разрешения вопроса об отстранении Лагоды.

При новом рассмотрении АС Новгородской области отказал во взыскании убытков и в отстранении, так как Лагода, опасаясь своего отстранения судом и не дожидаясь соответствующего решения суда, успел самостоятельно возместить ущерб до решения суда.

box#4028185

Отстранение

Несмотря на попытки Лагоды «сгладить» ситуацию, апелляционный суд в ноябре 2024 года отстранил Лагоду от должности конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. При этом, основаниями для отстранения стали не только использование транспорта АО «Дека», но и другие допущенные Лагодой нарушения, выявленные судами ранее.

Так, сразу после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Дека», Лагода заключил несколько договоров со своими родственниками: отец стал исполнительным директором АО «Дека» (деятельность которого не велась уже несколько лет) с завышенной зарплатой, а супруга — «бухгалтером» при наличии штатных бухгалтеров, с высокой оплатой услуг. За месяц на оплату родственников планировалось более 400 тысяч рублей, это помимо вознаграждения самого Лагоды.

Суды признали эти действия ненадлежащим исполнением обязанностей, незаконным привлечением специалистов и установлением им завышенного вознаграждения. Суды указали, что привлечение таких специалистов было незаконно и преследовало цель причинения вреда конкурсным кредиторам и имуществу должника.

Примечательно, что арбитражные управляющие из СРО «Стратегия», совладельцем и руководителем которого является Максим Лагода, достаточно часто недобросовестно используют «право привлекать специалистов» и не стесняются устанавливать весьма внушительные суммы собственного вознаграждения. Подобные попытки имели место не только в деле «Деки», но и в иных банкротных процедурах с их участием.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Годовалов» № А40-222076/2023 пресек попытку конкурсного управляющего ООО «Годовалов» Михаила Проровского, входящего в СРО «Стратегия», привлечь за счет средств конкурсной массы Максима Лагоду для оказания юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 1,4 миллиона рублей. Суд отметил, что через 11 дней после утверждения Проровского конкурсным управляющим должника, еще не осознавая масштаб деятельности в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий сразу привлекает в качестве специалиста аффилированное с ним лицо из СРО «Стратегия», в котором также состоит сам Проровский, а привлеченный им Максим Лагода — возглавляет указанное СРО.

В рамках дела о банкротстве АО «Дека» судами несколько раз признавались незаконными действия конкурсного управляющего Лагоды М.С.

Так, помимо затягивания продажи автомобилей должника, Лагода не торопился и с продажей иных активов Должника. Например, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Максимом Лагодой в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности должника.

Жалобы

В деле о банкротстве «Деки» на рассмотрении находится еще одна жалоба на Лагоду с требованием о его отстранении — Кредиторы вменяют ему не проведение инвентаризации (не включение в конкурсную массу) и надлежащей оценки рыночной стоимости принадлежащего АО «Дека» склада готовой продукции, расположенного в Великом Новгороде. Результатом сокрытия от кредиторов и невключения в конкурсную массу одного из складов АО «Дека», данный актив перешел в собственность третьих лиц (с которыми Лагода заключил договоры купли-продажи иного имущества должника) безвозмездно. Возможные убытки — свыше 17,7 миллиона рублей.

Ранее было подано множество жалоб на Лагоду, что и привело к его отстранению с учетом выявленных нарушений. Лагода уже отстранялся от аналогичных должностей по другим делам, а его поведение не раз признавалось судами ненадлежащим.

Также Лагода был фигурантом уголовных дел, например, в связи с банкротством «Ава Компани» в Омске, где ему было предъявлено обвинение по статье 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями при исполнении управленческих функций в коммерческой организации с причинением существенного вреда правам и интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества») в связи с исполнением Лагодой обязанностей конкурсного управляющего лесопромышленного предприятия «Ава Компани».

Возможные последствия

Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда предстоит объективно и пристально рассмотреть и изучить все эти факты. «Удовлетворение кассационной жалобы Максима Лагоды и отмена вынесенных по делу судебных актов приведет к ситуации, при которой иные арбитражные управляющие без риска отстранения получат возможность вредить конкурсной массе (совершать убыточные операции), воровать, выводить активы должника, и только при выявлении кредиторами соответствующих фактов (что затруднено — с учетом ограниченных возможностей кредиторов по доступу к соответствующей информации) и обращении кредиторов с жалобой, в последний момент возмещать причиненные убытки, чтобы избежать отстранения. Кроме того, смогут бесконтрольно эксплуатировать принадлежащее должнику имущество в личных целях», — комментирует один из юристов, специализирующихся на банкротстве.

По его словам, если коллегия Верховного суда Российской Федерации решит поддержать Максима Лагоду в его споре с кредиторами, учитывая обязательность для нижестоящих судов выводов ВС РФ по соответствующей категории споров, единственное, на что останется претендовать кредиторам, пострадавшим от незаконных действий недобросовестных управляющих — это возврат управляющим в конкурсную массу незаконно выведенных активов или суммы причиненных убытков. И только в случае, если кредиторы не только узнают о фактах воровства или причинения убытков управляющими, но и смогут документально это доказать.

«Для управляющих же в такой ситуации ответственность, кроме подлежащей возмещению сумме убытков, будет сводиться к нулю. Кредиторы же будут вынуждены рассчитывать на будущую «честность» уличенных в воровстве управляющих, за которыми будет сохраняться их должность (в связи отсутствием необходимости отстранения в случае добровольной компенсации причиненного должнику ущерба), недобросовестность которых ранее уже устанавливалась судом», — резюмировал собеседник «Ленты.ру».

Источник