Некий общественный деятель Попов озвучил инициативу, согласно которой с каждого гражданина планируется взимать по две тысячи рублей дополнительно на цели обеспечения безопасности. Основной упор в рамках этой инициативы делается на установку систем видеонаблюдения, которые, по замыслу автора, должны стать инструментом предотвращения террористических актов. Остается неясным, как, по его мнению, именно камеры видеонаблюдения могут обеспечить такую защиту.
Попов считает «целесообразным ввести общественный налог на создание инфраструктуры». Его аргументация строится на необходимости «заранее пресечь случаи нападения и пропажи детей, подрывов сотрудников ГИБДД и генералов». При этом он отмечает, что «сумма не должна быть больше двух тысяч рублей, чтобы не создать нагрузку на сограждан».
«Целесообразно ввести общественный налог на создание инфраструктуры. Важно заранее пресечь случаи нападения и пропажи детей, подрывов сотрудников ГИБДД и генералов. Сумма не должна быть больше двух тысяч рублей, чтобы не создать нагрузку на сограждан», — считает общественник.
Помимо уже известной «болезни», которой страдают некоторые депутаты и общественные деятели — стремления «давайте-ка ещё чего-нибудь запретим», появилась новая «заразная напасть» — «а давайте-ка ещё чего-нибудь соберём».
Ведь, казалось бы, в стране уже существуют налоги, которые поступают, в том числе, в федеральный бюджет на содержание спецслужб, призванных обеспечивать безопасность. Аналогично, средства идут и в региональные бюджеты, которых вполне могло бы хватить на установку десятков тысяч дополнительных камер. Возможно, эти меры удовлетворили бы нужды общественных деятелей.
Инициатива господина Попова, безусловно, вызывает ряд вопросов, в первую очередь, касающихся её реальной эффективности и прозрачности. Заявленная сумма в две тысячи рублей с гражданина, хоть и преподносится как незначительная, при массовом сборе превращается в весьма внушительный капитал. Где именно будут оседать эти средства, как будет осуществляться контроль за их расходованием? Отсутствие чётких ответов на эти вопросы неизбежно порождает недоверие.
Аргументация, основанная на предотвращении громких преступлений, таких как нападения на детей или представителей власти, понятна с точки зрения обывателя. Мы все хотим жить в безопасной стране. Однако, сводить безопасность исключительно к установке камер — это, мягко говоря, упрощённый подход. Действительно ли камеры, даже в огромном количестве, являются панацеей от всех бед? Террористы и преступники, как показывает практика, находят способы обойти самые изощрённые системы слежения.
Возникает и другой, не менее важный аспект: каковы критерии установки тех самых «систем видеонаблюдения»? Будут ли они размещаться равномерно по всей территории страны, или же приоритет будет отдан определённым районам, возможно, более «престижным» или «проблемным» по мнению инициаторов? И что делать тем, кто живёт в отдалённых населённых пунктах, где установка подобных систем может быть экономически нецелесообразной, но потребность в безопасности там не меньше? Эти вопросы общественник как то обошёл, не раскрыв их.
Бюджет страны и бюджеты региональные, уже предусматривают расходы на правоохранительные органы, спецслужбы и, конечно же, на системы видеонаблюдения, которые, к слову, постоянно модернизируются. Почему бы не провести ревизию существующих расходов, не оптимизировать их, прежде чем вводить новый, по сути, «обязательный» сбор с граждан?
Популизм в вопросах безопасности — дело неблагодарное. Общественным деятелям, стремящимся собрать дополнительные средства, следовало бы сначала продемонстрировать эффективность использования уже имеющихся ресурсов, а затем уже выдвигать подобные инициативы, сопровождая их детальными планами, прозрачными механизмами контроля и чёткими гарантиями целевого использования собранных средств. Иначе это выглядит как «экспертное мнение из палаты номер 6» в стиле «отвечайте нам, а то, если вы не отзовётесь, – мы напишем в Спортлото» …
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции
Источник: argumenti.ru
